Outros comentários

9
• Alberto Flaksman
  23.02.2013 às 10:03
  
  Amour é um filme inútil, frio, voyeurista, quase no limite do pornográfico. O que os críticos do mundo todo puderam ver nesse exercício vazio de sentido? A crônica naturalista, narrada com detalhes, num tempo por vezes irritantemente lento, do envelhecimento e decadência física e mental de um casal de velhos. Isso é interessante? As pessoas envelhecem, ficam doentes e morrem. Você sabia? Haneke, aparentemente, descobriu essa novidade. Mas a verdade é que essa história não é nova nem original. Conhecem-se inúmeros relatos de casos semelhantes, seja na vida real ou na arte, de um homem e uma mulher que envelhecem juntos, um deles adoece, o outro sofre e se se desespera. Mas Amour narra essa história de uma forma que nem é especialmente bela, nem tocante, nem que possa servir de alimento para uma reflexão rica sobre a velhice e a morte, ou possa trazer alguma nova emoção sobre esse tema. Não, nada disso. Amour é frio, como são frias as relações entre o casal de velhos, e entre esses e a filha. Durante duas horas, o casal que viveu junto, imaginamos, a maior parte de suas vidas, é incapaz de articular sequer um diálogo expressivo. No máximo, algumas observações banais sobre um concerto ao qual acabaram de assistir – ela é professora de piano – ou uma gravação de um antigo aluno. É mais do que pouco, é quase nada. O roteiro e os diálogos do filme são primários, absolutamente previsíveis, óbvios e superficiais. Quando a filha vem fazer uma visita ao apartamentodos pais, que é praticamente a única locação do filme, o pai se põe a fazer perguntas como se fosse a primeira vez que a vê na vida, o que dá a ela a oportunidade de expor toda a sua história, falar do marido e dos filhos. Um truque banal de escrita cinematográfica, um diálogo expositivo que incomodaria a qualquer roteirista principiante. A filha chega a dizer ao pai a idade do filho mais velho e comentar sobre a sua profissão, o que nos faz presumir uma das duas coisas seguintes: ou o velho é um pai e avô totalmente ausente e negligente, desinteressado da vida da filha e dos netos, e nesse caso não se entende porque resolveu se mostrar interessado justamente neste momento; ou nada disso faz mesmo sentido, o roteirista é que é ruim e não sabe como fazer para permitir ao personagem da filha fazer o seu monólogo expositivo. Alguém dirá que o filme prima pelo realismo, por retratar a velhice, a doença e a morte exatamente como são. Isso é uma qualidade? E se alguém deixasse uma câmera ligada dentro de uma UTI, isso daria um grande filme? Nem a linguagem cinematográfica apresenta qualquer qualidade particular. Fazer grandes e longos planos fixos enquanto personagens falam ou se arrastam diante da câmera não chega a ser nada de admirável. Acho que a crítica se impressiona com esse tipo de filme porque ele retrata uma história infeliz, um momento de tristeza e abandono. A miséria, a dor e a desesperança parecem constituir a matéria artística por excelência para a maioria das pessoas. Se algo vai mal, e é narrado cruamente, sublinhando aquilo que incomoda e dói, então é arte de verdade. Por quê? Porque o verdadeiro artista, dirão, é aquele que fala da infelicidade. Todo mundo morre, mas Haneke se pergunta por que ninguém mostra como se morre de velhice e doença progressiva, e resolve mostrar. O que isso tem de novo ou interessante? Nada. Nem a questão da eutanásia chega a ser apresentada de uma forma particularmente instigante. O que a crítica mundial viu nesse filme? Não consigo compreender, será que sou eu que estou perdendo o senso?