Advertência: Não serão comentados aspectos técnicos como fotografia e enquadramentos. Supomos que (como tudo neste filme) são recursos funcionais e pragmáticos. Mas como avaliar? A exibição para a crítica foi feita em projeção digital com “janela” modificada (assistimos o trailer em tela larga, mas o filme... não!). Na oportunidade, é de se lamentar a projeção digital de O Lutador na mais tradicional sala carioca do grupo Estação que em 14/02/2009 mostrava o formato de tela larga apenas nos créditos iniciais. O público está pagando para ver os filmes deformados?!?!
Recorrendo a todos os truques melodramáticos dos mais vetustos novelões mexicanos (ou indianos) para captar a atenção das platéias, Quem quer ser um Milionário? repete despudoradamente todos os clichês inimagináveis: ataca de meninos pobres favelados (a gíria slumdog do título original corresponderia a “favelado”) passando por terríveis desgraças na infância provocadas por vilões muito (mas muito) malvados (com direito a desgraças e vilanias prolongadas na vida adulta); prossegue com amor fiel entre crianças atravessando os anos e chega a pré-fabricado “suspense” em surrada montagem paralela no tempo e no espaço: o personagem central vai ou não vai ganhar uma montanha de dinheiro em um programa popularesco de TV?
Reciclar clichês para conquistar o público não é condenável em termos absolutos: é uma opção de mercado. A questão que deixou perplexos muitos dos críticos cariocas presentes à sessão para a imprensa foi a enxurrada de prêmios e elogios da crítica internacional que o filme vem conquistando, devendo receber estatuetas e estatuetas da Academia daqui a menos de 72 horas (estamos escrevendo na manhã da sexta-feira anterior à entrega dos Oscars). Tudo bem que premiação de Oscar também é a mais popular de todas (e este ano temos uma das safras mais fracas de indicados), mas nem sempre (ou até mesmo raramente) significa muito em termos de arte cinematográfica. Até mesmo grandes artistas de enorme popularidade (que não exclue "grande arte") foram inúmeras vezes esnobados pela Academia: só para ficar em dois exemplos vergonhosos (para os votantes), lembramos que Charles Chaplin e Alfred Hitchcock receberam prêmios “de consolação” no final de suas vidas, como uma forma da Academia tentar limpar a barra de sua insensatez e cegueira, mais do que – de fato – reconhecer os gênios cinematográficos de Carlitos e Hitchcock nas décadas em que realizavam obras-primas adoradas pelo público e que se eternizaram como grandes obras do século XX e certamente eternas.
É até perda de tempo lembrar estes titãs do Cinema ao comentarmos algo assinado por Danny Boyle que vem de fracasso em fracasso há mais de dez anos (Sunshine – o Alerta Solar, Extermínio - alguém lembra? alguém viu?) desde que meteu os pés pelas mãos em A Praia, jamais confirmando algumas expectativas criadas por seus dois primeiros filmes (Cova Rasa e Traspoitting) - tão legais quanto superestimados.
Boyle joga exageradamente para a platéia procurando o resultado dos filmes de Bollywood junto às massas sem o menor constrangimento. Pelo menos é uma opção clara que não se traveste de outra coisa “mais séria”. O que surpreende é que esteja sendo levado a sério por premiações e pela crítica quando o prêmio procurado é o que se consegue nas bilheterias. Não há a menor intenção de levantar um olhar reflexivo ou crítico sobre melodramas indianos e seus cacoetes. E – o que é pior – não alcança nem mesmo o encantamento de um conto de fadas contemporâneo ou (vá lá) “pós-moderno”. Que venha muita grana para os realizadores: e cabe apergunta de antigo programa de nossa TV primitiva e grotesca: vai para o trono ou não vai?
# QUEM QUER SER UM MILIONÁRIO? (SLUMDOG MILLIONAIRE)
EUA/Inglaterra, 2008
Direção: DANNY BOYLE
Roteiro: SIMON BEAUFOY, baseado em livro de Vikas Swarup
Fotografia: ANTHONY DOD MANTLE
Edição: CHRIS DICKENS
Música: A.R.RAHMAN
Elenco: DEV PATEL, FREIDA PINTO, MADHUR MITTAL.
Duração: 120 minutos
Site oficial: www.quemquerserummilionario.com.br
